• 联系人：
• 电话：

温如民：高考语文总分和作文分要提高

今年的高考已经结束，语文、作文试题一如既往地引人瞩目。 如何评价今年的高考命题？ 高考批改作文是否存在“秒杀”“草草视人命”的情况？ 高考前提下，语文教学如何摆脱应试模式？ 带着这些问题，高考结束后，中国青年报记者采访了山东大学文科一级教授、北京大学语文教育研究所所长温儒民先生。

今年作文题注重理性思维

北京卷不错，有创意

中国青年报记者（以下简称吉）：请您对今年高考作文题目整体评价一下？ 有什么特别的亮点吗？ 作文命题有哪些趋势？

温汝民（以下简称温）：从网上，我看到了全国和一些省市的高考作文题。 总的印象是，他们思想比较开放，风格多样，尽量让绝大多数候选人有话可说； 材料构成仍占多数，让学生有想象和思考的空间，但也有一定的限制。 与往年相比，还有一个突出的变化，就是注重向理性思维靠拢。 超过一半的作文题都会给出一些材料（故事、图片或语录等），要求学生找到材料的核心并开始自己的思考和讨论。 除了语言运用之外，理性思维能力也很重要。 我认为这种改变是值得欢迎的。 去年这个时候，我也在《人民日报》评论过高考作文题的风潮。 我认为，应该向理性靠拢，摆脱“文艺范”和公式化文章的氛围，引导学生多读书，培养独立思考能力。 现在看来，这越来越成为共识。

高考作文题很难出。 既要体现时代精神，贴近学生生活，让大多数学生有话可说，又要考虑适当的难度。 往年，很多作文题的题目过于单一、普遍。 学生们可以很容易地放入他们平时准备的材料。 今年的北京试卷做得很好，比较有创新性，难度适中，不太容易出题。 给出的材料是一名列车巡警每天在深山里守卫铁路的故事。 考生读完材料后一定要掌握一些可以发挥的要点，比如平凡的工作、坚持不懈地做事、有责任心、充实的生活、内心的平静。 这些都要结合自己的生活经历和理解才能写好。 用空话和公式比较困难，所以更容易测试真正的水平。

但也有一些省市的作文题比较直白，缺乏新意。 比如四川卷《关于水的讨论》，江西卷围绕“拥有什么”的讨论，以及新课程标准卷关于画家画船填洞的故事素材。 学生们看到“职业道德”等“含义”就会蜂拥而至。

记者：每年高考结束后，高考作文的分析马上就会出来，很多人都会把当年的作文题目与国外的作文题目进行比较，或者与民国的作文题目进行比较。 您认为这样的比较科学吗？

文：不能简单地将国外作文题与中国高考作文题进行比较。 为什么？ 考试的规模和性质各不相同。 国外没有像中国那样实行统一高考（韩国等少数国家也有高考，但规模较小）。 它们一般都是“资格”考试（相当于“会考”），设定了基本且较低的“门槛”。 国外的考试不会像中国高考那样“一考终身”，所以标准可以低一些，分化程度也没有那么细，试题也可以更灵活一些。

民国时期，没有全国统一考试，各大学独立组织考试，学生可以同时报考多所大学。 因为学校说了算，所以考试题目往往更加个性化。

我国高考是全国统一考试，考生众多、规模大、涉及千家万户。 必须把公平放在第一位。 这种考试政策性很强，是名副其实的“国考”。 但在充分考虑试题科学性、难度适当、评分差异化程度的前提下，高考语文、作文命题仍需不断改革。 从这一点来看，也可以参考国外作文考试命题的经验。 例如，欧洲一些国家的论文题更注重学生理性思维的能力，包括批判性思维能力和逻辑能力。 对于一心钻研的学生来说，做好这类题是比较困难的。 我们的高考题历来比较注重描写和抒情。 考试的写作风格怎么样，这个需要改变。 高中毕业生应具备一定的理论思维能力，高考作文命题应尽可能依靠理性思维。 这一点可以借鉴国外的经验。 至于民国时期的考试作文题，题型五花八门，但都趋于抒情。 例如，季羡林先生当年报考清华大学的题目是《梦游清华园》。 很有趣，但没有考验理性思维。 这种话题人文性很强，可以叫好，但未必适合今天的高考。

作文分级的问题并非“草菅人命”

但“中心化率”太高，距离拉不开

注：高考作文的评分和评分比较主观，更容易引起人们的讨论。 甚至有观点认为，高考作文评分是“草菅人命”。 对于这个问题你怎么看？ 您认为如何分级才能更科学？

文：说高考作文评分是“草菅人命”有点过分了。 高考不能被“妖魔化”，这不利于学生的心智成长。 当前高考语文阅卷形势严峻。 以作文为例，评分前有“岗前培训”，标准制定得更详细。 它是多个阅卷老师的分数的综合，而不是由一个阅卷人决定的。 虽然时间很短，但是基本的操作要求还是有的。 今年很多省市作文考试题目都接近理性思维，难度也合适。 尽量避免有固定题的作文，这样有利于考试水平。 广大考生和家长没有必要听信那些谣言，受到“高考妖魔化”的影响。

高考评分即将开始，我想提一些建议。 从往年的情况来看，高考作文评分确实存在问题。 这个问题并不是民间传说中的“秒杀”或者“罔顾人命”，而是分数的“中间率”太高，拉不开距离。 高考语文总分150分，作文占60分。 作文评分一般分为4个等级，其中二等分数约为40分（或35~45分）。 据北京、福建等省市的调查显示，近四五年，二等作文占75%至80%，一级作文占8%-10%，满分作文凤毛麟角，三、四等作文35分以下的占不到20%。 其他省市的情况也大致相同。 二等分的比例如此之大，那就是“中等率”异常高。 不管你考试成绩多好，也很难取得高分。 稍微准备一下，就能得到40分左右，再差也不会落到三四等。 这种非正态分布的评分成绩无法反映考试水平，对考生来说非常不公平。

为什么会发生这种情况？ 由于作文评分存在不确定因素，规定同一篇作文由2至3人审阅。 如果分数差异超过5分，则需要重新评估。 这样的规定也是为了保证质量，但很容易导致审查人员为了寻求“保险”而寻求同样的“收敛”。 我曾建议调整高考作文评分标准，实行分数正态分布。 若分四个等级，第二等级（即35~45分）应占50%~60%。 头等舱的比例要提高，可以达到15%左右。 这些可以作为规定性指标。 只有区别程度大，才具有公平性，才具有选择的功能。

因为高考作文太高了，无论如何都不会太差或太好。 致使教师和学生产生一种错误的印象，普遍认为语文、作文教学“投入与产出不成正比”，语文教学就放松了。 有的学校校长甚至让语文“让位于”其他容易“拿分”的科目。 这就是语文教学越来越边缘化的原因。

高考语文应减少选择题

适当提高文言成绩

记者：您之前说过，高考制度需要存在一定时期，所以语文改革必须在高考框架内进行。 如何发挥高考接力棒的积极作用？

文：都说高考是一根无可奈何的“接力棒”，那么我们可以尝试改造这个“接力棒”，让它从正面“指挥”，让教学和社会风气得到积极的改善和发展。 我提三点建议：第一，解决刚才提到的高考作文评分的“中心率”问题，让平分的“大肚子”瘦下来，让考试成绩呈正态分布。 二是减少选择题。 选择题看似容量大、覆盖面广，实则刻意制造似是而非的“陷阱”。 考生在这里花费大量时间，试题难度增大，歧视程度可能较小。 实力较差的考生，试试“运气”也能得到更高的分数。 所以要提高，选择题少一些，填空题我宁愿多一些。 第三个是关于文言文的。 今年，文言文和作文在考试成绩中所占的比例比较大，我认为是合适的。 你不能放弃，因为文言文很难学，适用性也不强。 文言文是汉语的源头。 没有一定的文言文意识，很难说汉语好。 此外，适当接触古典汉语也是一种传统文化的体验。 适当提高高考语文成绩，有利于教师学好文言文。

我还有一个建议，就是提高高考语文总分，可以从现在的150分提高到200分。 这样做有两个优点。 一是让学生尽力在作文考试中取得自己的水平。 现在中国高考需要150分钟。 由于作文以外的其他试题都过于繁琐，需要大量的时间，所以挤进作文的时间一般为50-60分钟。 这么短的时间写一篇800字以上的作文其实是非常困难的，别说是中学生，就是中学或者大学的老师也可能觉得很难写好。 如果高考语文总分提高到200分，其中作文100分，这将极大刺激语文教学，集中母语学习。 这一建议不能简单地理解为学科“争夺地盘”。 现在语文教学受到很多批评，但无论怎么改，都很难让大家满意，因为它是“基础”； 事实上，由于高考（包括分数）的限制，语文的“分数”确实与“投入产出”不成正比，因此很难得到重视。

“语文是基础中的基础”这句话是著名数学家苏步青先生说的。 语文是一门综合性很强的课程，也是为其他课程的学习打基础的课程。 如果加上一些总分大家应该就明白了。 高考这个“接力棒”不仅要注重负面影响，更要发挥积极作用。 如果能在高考语文和作文方面进行一些调整和改革，让这根“指挥棒”从前方“指挥”，相信会非常有效，能够有效提高语文教学水平。

同城信息网