• 联系人：
• 电话：

关于“ N”字母运动鞋的争议在上海倒下，New Balance起诉Newbaren要求赔偿数万元人民币

“ N”字母运动鞋的战斗在上海结束。

两个品牌“ New”和“ New·”使许多消费者感到“ ，无法说明差异”。除了类似的发音外，更重要的原因是两种运动鞋都使用大写字母“ N”，双方仅略有差异。

关于“ N”字母运动鞋的争议在上海倒下，New 起诉要求赔偿数万元人民币

左侧的图片是“新”运动鞋两侧的N字母装饰，右侧的图片是运动鞋两侧的“ Slash N”装饰。

为此，新的巴伦交易（中国）有限公司以新巴伦（中国）有限公司和商店经营者Zhao 的竞争为由起诉法院，据称是不公平的竞争，据称是3000万元人民币。

4月16日上午，上海新区（以下称为上海 Court）对这个不公平竞争纠纷的案件做出了第一定期判决：除了停止不公平竞争并公开宣布以取消影响的影响外， 还需要对1000万个Yuan的经济损失进行赔偿。

争议：运动鞋上有n个字母

原告说，他已通过授权对新资产余体体育公司提起诉讼。 New 是一家著名的美国体育产品制造商。它拥有的“新”品牌运动鞋在中国具有极高的知名度和市场份额。该公司连续注册了一系列商标，例如中国商标办公室的“新”，“ NB”和“ N”信件。

“新”运动鞋具有标志性的设计，它是在鞋子侧面的英文字母“ n”中使用大写字母“ n”。这种装饰已与该品牌的运动鞋密切相关，并已成为识别产品来源的主要标识符。

通过授权，原告使用上述商标系列，以及中国“新”运动鞋的独特包装和装饰进行商业活动，并有权分别提起诉讼，以实现相关侵权和不公平竞争。

原告认为，纽巴伦的大规模生产和运动鞋的销售，双方都印有“斜线N徽标”，侵犯了具有一定影响的New 的上述产品装饰。被告继续进行不公平的竞争，导致原告的产品评估和商誉贬值，这给原告造成了巨大损失。郑成彭还应该通过他经营的商店向外界出售相关商品，承担民事责任。

然后，原告向法院提起诉讼，要求两名被告阻止不公平的竞争，并公开宣布消除影响。 赔偿原告的经济损失和合理的权利保护费用，Zhao 赔偿了50万元人民币的经济损失和合理的权利保护费用，而 承担了联合的责任，并为此承担一些责任。

被告：有权在批准的产品类别中使用注册商标

在审判期间，纽巴伦认为它不同意原告的所有诉讼。 As the owner of the of slash N , such as No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，因此，在运动鞋上使用注册商标并不构成不公平的竞争。

此外，原告鞋子两面的N字母装饰被注册为2010年注册商标。现在，原告仍然声称， 构成了不公平竞争的使用其自己的一系列注册商标，并且缺乏索取权利的基础。

Zhao 辩称，他的商店中的所有商品都是通过正式的购买渠道从公司购买的，该渠道并不构成原告侵权，原告要求50万元人民币赔偿的索赔并非合法。目前，其经营的商店已关闭并取消。

关于“ N”字母运动鞋的争议在上海倒下，New 起诉要求赔偿数万元人民币

左侧的图片是原告的注册商标，右图是被告的注册商标

法院：注册商标不得侵犯他人的先前权利和利益

在审判后，上海 Court认为，通过长期的宣传和反复使用，相关公众足以将运动鞋两侧的N封信装饰的产品与“新”运动鞋相关联，这为识别商品来源提供了重大特征。因此，原告声称鞋子两侧的N字母装饰属于“具有一定影响的商品装饰”。从相关的宣传报告，司法判断等来看，该装饰在被告注册商标1号的申请日期之前“产生了一定的影响”。

注册商标的独家权是通过行政授权程序获得的。 “具有一定影响力的商品装饰”是受法律保护的公民权利，因为其对其实际存在的认可。两者属于独立的知识产权，在组成要素，形成时间，权利对象，保护范围和时间期间不同。当被告法案可能同时导致商标侵权和不公平的竞争时，这是索赔的竞争，正确的持有人可以明确选择法律关系来提出索赔。

在根据商标或装饰之间处理不同市场实体之间的冲突时，应遵循诚实和可信赖的原则，并应保护先前的权利和利益，并应防止市场混乱。如果以后的徽标类似于对他人产生一定影响的产品装饰，即使徽标是注册的商标，它也会违反其侵犯先前权利和利益的诚实和可信赖的原则，无论它是否已通过行政程序被吊销，它是否应因某些以前的影响而造成市场利益。

判断：构成不公平的竞争，赔偿1080万元人民币

作为其各自装饰中最重要，最突出的部分，原告和被告使用的两个N徽标都是大写字母N的视觉效果。在隔离和比较的情况下，尤其是大众消费品，消费者通常会普遍关注。在因素组成和视觉效果方面，这两个徽标并不明显，它们的细微差别不足以吸引消费者的注意力，并且两个构成了相似之处。

作为行业的竞争对手，纽巴伦公司仍然在与其生产的相同商品的同一位置上使用近似徽标，尽管它知道原告鞋子两边的N字母装饰都有一定的影响。坚持原告的善意和引起市场混乱的主观缺陷是显而易见的，这足以导致消费者对商品来源的困惑和误解，这违反了诚实和可信赖的原则，承认的商业道德原则，并构成了不公平的竞争。

除了停止不公平的竞争并消除影响外，纽巴伦公司还应承担赔偿责任。无法确定原告的实际损失以及公司的利润金额，但现有证据证明，原告的损失超过了法定薪酬金额的上限500万元。法院基于因素，例如原告双方的N字母装饰的高声誉，长期以来被告的不公平竞争，范围很广，并且更明显的主观错误，并确定了赔偿金额为1000万卢比，并完全支持800,000 Yuan的合理费用。

此外，没有证据表明Zhao 在帮助他人在销售过程中犯下侵权的主观错误，他的商店已关闭和取消。原告要求他承担相应的民事责任，并且不需要缺乏法律依据，因此所有Zhao 的诉讼请求将不得到支持。

基于此，法院根据法律做出了上述判决。