• 联系人：
• 电话：

女子踩邻居鞋被诉280元：为何拿走鞋子却被告知做得好？

上海一女子下高铁时不小心踩到邻居鞋子，获赔280元。 按理说，如果你不小心踩到，你的鞋子不会被损坏，但事实不应该是这样。 但在邻居大闹并报警后，踩到鞋子的女子无奈认输。 但戏剧性的是，女子踩踏鞋子补偿后，却把鞋子拿走，并声称要扔掉。

从某种层面上来说，整个事件应该分为两半。 前半段讲“补偿”，后半段讲“补偿”。 但回顾公共生活的实际规模，整个事件的引发却是小题大做，因为谁都知道“踩鞋赔偿”并不是常识。

所以，从上半场的“补偿”来看，更像是一场冲突，于是下半场的“补偿”就自然而然地发生了。 要知道280元就可以买断这双鞋的所有权，可见这双鞋本身并不值钱。 从这个意义上来说，前半段的“死亡”就更让人难以理解了。

但即便如此，我们仍然需要对“踩鞋能否索赔”进行更深入的分析。 一般来说，如果鞋子被踩到，肯定不会妨碍继续穿着，但如果确实影响了穿着的舒适度，索赔是没有问题的。 但一般来说，大多数人的鞋子价格不会超过500元。 在这种情况下，如果你被踩了，你就必须要求赔偿，这总是违背正常秩序的。

由此，我们就可以理解为什么很多人看到报道后，都觉得那位踩着鞋子把鞋子拿走的女子“做得很好”。 这是因为人们讨厌欺诈的逻辑。 而且很多情况下，除了搞“以牙还牙，以眼还眼”“以牙还牙”，实在没有什么好的处理办法。

简单地说“你不讲武德，我也不讲武德”已经成为常见的解决办法。 说实话，如果是安抚性的赔偿程序，大概就不会出现“拿走鞋子”这样的事情了。 那么回到“补偿”的尴尬，最根本的问题就在于“补偿”的荒谬。

如果“踩鞋索赔”成立，那么鞋子可能需要像汽车一样需要全套保险，但如果真是这样，人们的出行就会变得非常麻烦。 但我们都知道，大城市公交高峰时段踩鞋的情况随时可能发生，甚至人与人之间的身体接触也是不可避免的。 追求它实在是难以想象。

而在踩与被踩方面，在没有完整的证据链的情况下，我们很难说谁是主动的，谁是被动的，因为人的运动轨迹是比较随机的，不存在像这样更通用的交通规则。汽车。 克制。 当涉及到索赔时，确实最好不要争论。

当然，如果鞋子真的很贵，已经被踩到不能再穿的地步，那么就算是赔偿也应该有一个基本的尺度。 至少让踩鞋的人来承担全部费用是不合理的。 从这个角度来看，“绝对主张”确实是不可接受的。

另外，作为公共场所的小摩擦，如果不是特别大的问题，最好不要跨越道德界限，否则很容易遭到道德反弹。 因此，在判断踩鞋赔偿是道德问题还是法律问题时，最好根据损失的大小来判断。

上面提到的被踩到的鞋子，顶多也不会超过280元。 不然的话，踩到鞋子的女人怎么能顺利把鞋子拿走呢？ 那么问题就来了。 既然是一双不超过300元且没有破损的鞋子，为什么要直接要求“全额付款”赔偿呢？

对于这个问题，稍微有点常识的人都应该知道是怎么回事。 但由于赔偿数额较小，踩到鞋子的女子按时事只能“赔钱避祸”。 不得不说，如果道义与法理没有明确的界限，很容易被别有用心的人趁机打劫。

同时，对于鞋鞋后续索赔的舆论主要由赔偿索赔人进行。 当然，这也是道德谴责的主要领域。 因此，议程“一边倒”也就不足为奇了。 不过，作为“索赔者”，踩鞋过程中是否是故意的，或者是否存在其他违规行为，都需要一定的考虑。

因为舆论的议程通常都是铁板一块，这并不一定是正常的。 我之所以这么说，并不是为了捍卫“赔偿”，而是作为类似的“舆论斗争”，我们必须给双方足够的话语权。 只有这样，我们才能更加立体地看待是非。

毕竟，无论是踩鞋女人的声音，还是舆论议程对踩鞋女人声音的想象，都是基于道德事实，而非真相。 在这种情况下，如果被踩的人不站出来表明自己的立场，即使舆论看起来有定论，但实际上也是一种隐瞒的状态，并不能认为是完全可靠的。

你怎么认为？

同城信息网